ABP o ABC: ¿Cuál es la mejor metodología activa para tu aula de medicina?

La pregunta que escucho constantemente de colegas docentes es: "¿ABP o ABC?" Y mi respuesta siempre es la misma: depende de qué quieras lograr con tus estudiantes. Después de años implementando ambas metodologías y analizando la evidencia disponible, he llegado a una conclusión que quizás te sorprenda: no se trata de cuál es mejor, sino de cuál es más adecuada para tu contexto específico.

Comencemos con una realidad incómoda. Los métodos tradicionales de clase magistral simplemente no funcionan como esperamos. La investigación nos dice que los estudiantes retienen apenas el 20% de lo que escuchan en una conferencia. Peor aún, ese conocimiento rara vez se transfiere a la práctica clínica. Como docentes, necesitamos aceptar que hablar durante dos horas frente a un grupo no garantiza que nuestros estudiantes estén preparados para tomar decisiones clínicas complejas cuando se enfrenten a un paciente real.

Aquí es donde entran el ABP y el ABC. Ambas metodologías colocan al estudiante en el centro del aprendizaje, pero lo hacen de maneras fundamentalmente diferentes. Entender estas diferencias te permitirá tomar decisiones pedagógicas más inteligentes.

El ABP nació en la Universidad de McMaster en los años sesenta como una revolución educativa. Su genialidad radica en que no le da al estudiante las respuestas, sino que lo guía para que las descubra. Imagina que presentas a tu grupo un paciente con síntomas inespecíficos. Los estudiantes comienzan identificando qué no entienden, generan hipótesis en grupo, deciden qué necesitan investigar y luego regresan para sintetizar lo aprendido. El proceso típico involucra siete pasos estructurados que llevan al estudiante desde la confusión inicial hasta la comprensión profunda, pasando por fases de estudio independiente entre sesiones.

Lo poderoso del ABP es que enseña a pensar como clínico. Tus estudiantes aprenden a tolerar la incertidumbre, a buscar información de manera autónoma y a trabajar colaborativamente. La evidencia muestra que mejora significativamente el razonamiento clínico y el desempeño en situaciones clínicas reales. Sin embargo, tiene un precio: requiere más tiempo, los estudiantes pueden sentirse perdidos al principio, y existe el riesgo de que el grupo se desvíe hacia discusiones poco productivas si el tutor no facilita adecuadamente.

El ABC, por su parte, es más estructurado y directo. Presentas un caso clínico completo con información específica, incluyendo historia, exámenes y evolución. Los estudiantes analizan el caso aplicando conocimientos que ya deberían tener, y tú como docente guías la discusión para asegurar que se cubran todos los objetivos de aprendizaje planeados. Es como mostrarles el camino mientras caminan, en lugar de dejarlos explorar el territorio por su cuenta.

La preferencia de los estudiantes por el ABC no es casualidad. Múltiples estudios demuestran que lo encuentran más eficiente y menos frustrante. Se sienten más seguros porque hay una estructura clara y no pierden tiempo en tangentes. La investigación también muestra mejoras consistentes en el rendimiento académico comparado con métodos tradicionales, y un aumento significativo en habilidades cognitivas de orden superior, como el análisis y la síntesis.

Entonces, ¿cuándo usar cada metodología? Aquí está mi recomendación práctica basada en la evidencia. Usa el ABP cuando tu objetivo principal sea desarrollar el proceso de razonamiento clínico, especialmente en años tempranos de la carrera. Es ideal para enseñar cómo abordar problemas complejos sin una ruta clara de solución. Funciona mejor con grupos maduros que tienen habilidades básicas de estudio autodirigido.

Elige el ABC cuando necesites asegurar que se cubran objetivos de aprendizaje específicos de manera eficiente. Es perfecto para rotaciones clínicas donde el tiempo es limitado y necesitas que los estudiantes apliquen conocimientos fundamentales a situaciones concretas. También es más apropiado para grupos grandes o cuando tienes recursos docentes limitados.

Pero aquí viene lo importante: implementar cualquiera de estas metodologías requiere más que solo cambiar el formato de tus clases. Debes transformar tu rol de expositor a facilitador, y esto no es fácil. Significa aprender a hacer las preguntas correctas sin dar las respuestas, a tolerar el silencio mientras los estudiantes piensan, y a resistir la tentación de rescatarlos cuando luchan con un concepto difícil.

También necesitas cambiar cómo evalúas. Si sigues usando exámenes de opción múltiple que miden memorización, estarás enviando un mensaje contradictorio. La evaluación debe ser congruente con la metodología. Incorpora evaluaciones formativas con retroalimentación constructiva y específica, usa rúbricas para evaluar el proceso de razonamiento, y no solo la respuesta final.

La realidad es que ambas metodologías pueden coexistir en un currículo bien diseñado. Podrías usar ABP en un curso de fisiopatología para que los estudiantes descubran los mecanismos de enfermedad, y luego emplear ABC en medicina interna para que apliquen ese conocimiento a pacientes con múltiples comorbilidades. La clave está en la selección intencional y estratégica.

El futuro de la educación médica no está en adoptar una metodología de manera dogmática, sino en ser lo suficientemente flexible y reflexivo para elegir la herramienta pedagógica adecuada según el objetivo. Tu decisión debe basarse en una pregunta simple pero profunda: ¿qué necesitan aprender mis estudiantes en este momento específico de su formación?